IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento penale n. 512/89 a.r., n. 190/89
reg. g.i.p.;
Vista la richiesta di archiviazione formulata dal p.m. in data 28
novembre 1989, depositata presso questo ufficio in data 29 novembre
1989:
O S S E R V A
L'art. 554, secondo comma, del c.p.p. prevede per il procedimento
pretorile, in caso di mancato accoglimento della richiesta di
archiviazione, che il giudice debba restituire con ordinanza gli atti
al p.m. disponendo che questi formuli entro dieci giorni
l'imputazione; questa e' l'unica possibilita' prevista, a differenza
di quanto disciplinato in via generale dall'art. 409, secondo e
quarto comma, del c.p.p., in base al quale il giudice, nel
disattendere la richiesta di archiviazione, puo', ove riscontri
lacune investigative, indicare al p.m. le necessarie ulteriori
indagini, fissando anche il termine per il loro compimento; tale
norma, evidentemente, in assenza del disposto di cui all'art. 554,
secondo comma, del c.p.p. sarebbe stata applicabile anche al
procedimento pretorile ex artm 549 del c.p.p.
Dal confronto delle due diverse normative, sembra a questo giudice
che la disciplina di cui all'art. 554, secondo comma, del c.p.p.
possa porsi in contrasto con l'art. 3, primo comma, della
Costituzione.
Inoltre, tenendo a mente che la richiesta di archiviazione puo'
essere proposta, ex art. 125 att. del c.p.p., quando "... gli
elementi acquisiti nelle indagini preliminari non sono idonei a
sostenere l'accusa in giudizio", sembra, ancora, che il disposto
dell'art. 554, secondo comma, del c.p.p., nel non consentire un
efficace controllo sull'attivita' di indagine svolta, possa elidere
il principio di cui all'art. 112 della Costituzione.
I canoni di "coerenza dell'ordinamento giuridico", di "necessarie
razionalita' che deve informare le convergenze o le divergenze di
trattamento normativo", il "divieto di discriminazioni
irragionevoli", principi tutti cristallizzati nell'art. 3, primo
comma, della Costituzione (si confronti, tra le molte, Corte
costituzionale 29 maggio 1960, n. 15; 16 gennaio 1975, n. 3; 20 marzo
1978, n. 20; 25 giugno 1980, n. 96; 30 novembre 1982, n. 204...),
sembrano esser violati dalla normativa di cui all'art. 554, secondo
comma, del c.p.p.: il sistema da questa norma delineato e' infatti
tale che si puo' pervenire a richieste di archiviazione anche sulla
base di indagini lacunose, incomplete, o, addirittura, assenti,
potendo la richiesta fondarsi sul mero giudizio prognostico ex art.
125 att. del c.p.p.; e fronte a cio' al giudice non e' lasciata altra
alternativa, ove ritenga di non emettere decreto di archiviazione,
che di ordinare al p.m. di formulare entro dieci giorni l'imputazione
ai fini dell'emissione del decreto di citazione a giudizio: si tenga
presente la ristrettezza di tale termine, la sua "impermeabilita'" al
concreto atteggiarsi della situazione probatoria sottostante, la
effettiva possibilita' che, per l'insufficienza degli elementi
raccolti, si addivenga ad un'imputazione monca o, comunque,
incompleta; si pensi, ancora, all'esito che puo' avere un
dibattimento, o un eventuale procedimento alternativo, se mancano o
non sono esaurienti le fonti di prova raccolte ( ex art. 530, secondo
comma, del c.p.p. "Il giudice pronuncia sentenza di assoluzione anche
quando manca, e' insufficiente o e' contraddittoria la prova...").
Di fronte a tale situazione, alla ben diversa normativa prevista
in via generale dall'art. 409, secondo e quarto comma, del c.p.p., il
ritenere giustificato e ragionevole il disposto di cui all'art. 554,
secondo comma, del c.p.p. considerando che "la maggior snellezza del
procedimento pretorile ha consigliato di lasciare il p.m. libero di
autodeterminarsi senza essere vincolato dalle indicazioni del giudice
in ordine alle ulteriori indagini da compiere" (cosi' la relazione
ministeriale), pare basarsi sull'assunto apodittico secondo il quale
per i reati di competenza pretorile le indagini sono scarsamente
complesse e, comunque, sempre necessariamente esaustive.
E' quasi superfluo ricordare che sono di competenza del pretore le
materie riguardanti l'igiene e la sicurezza del lavoro, gli
infortuni, anche mortali, conseguenti, l'inquinamento, l'assetto del
territorio, la disciplina degli alimenti, e, in genere, gran parte
delle fattispecie poste a tutela del diritto alla salute e
all'ambiente salubre.
Non puo' non sottolinearsi come le indagini in tali ambiti si
presentino "di regola" complesse e articolate.
E non puo' non affermarsi come, in conseguenza del disposto di cui
all'art. 554, seconco domma del c.p.p., beni giuridici individuali e
collettivi di fondamentale e primaria importanza (e per i quali pare
davvero inutile citare le norme costituzionali di garanzia) soffrono,
rispetto ai beni giuridici la cui aggressione e' di competenza del
tribunale o della corte d'assise, di una significativa e, sembra,
difficilmente giustificabile differenza di trattamento che si traduce
in una rilevante carenza di protezione.
Ne', pare, si possa fondatamente ritenere che approfondimenti
d'indagine possano essere recuparati in sede dibattimentale: pur
prescindendo dal fatto che una tale argomentazione lascia inalterata
la plasticita' della differenza di trattamento normativo tra reati di
conpetenza pretorile e gli altri, va appena detto come, sovente, le
indagini per essere fruttuose debbano essere "tempestive". (E lo
stesso meccanismo dell'avvocazione sembra, sotto il profilo cui si e'
fin'ora accennato, insoddisfacente: l'art. 158 att. del c.p.p.,
infatti, dettando una disciplina speciale per i reati di competenza
pretorile, stabilisce anche per il p.g. termini ristrettissimi sia
per l'esercizio dell'avocazione che per la formulazione
dell'imputazione).
Ne', ancora, sembra che il disposto di cui all'art. 554, secondo
comma, del c.p.p. soddisfi realmente le esigenze di semplificazione
che informano il rito innanzi al pretore: fermo restando che tali
esigenze non dovrebbero comunque prevalere su quella di offrire una
tutela adeguata ai beni giuridici penalmente protetti, va' peraltro
notata come, secondo l'art. 554, secondo comma, del c.p.p., a fronte
di una richesta di archiviazione contrassegnata da assenza o carenza
di indagini, ove il giudice ritenza di non accoglierla, deve essere
innescato il meccanismo del decreto di citazione a giudizio piuttosto
che, piu' semplicemente, come previsto dall'art. 409 c.p.p., darsi
luogo all'indicazione di nuove indagini, il cui espletamento potrebbe
anche preludere ad una archiviazione.
Insomma: la impossibilita', prevista dall'art. 554, secondo comma,
del c.p.p. per i soli reati di competenza del pretore, di imporre al
p.m. che abbia proposto richiesta di archiviazione, nuove ed
ulteriori indagini risultando carenti o incomplete quelle svolte, e
la sola alternativa offerta: o archiviazione o ordine di formulare
l'imputazione entro dieci giorni ai fini della emissione del decreto
di citazione, sembrano tradursi in una ingiustificata discriminazione
rispetto al regime normativo previsto dall'art. 409, secondo e quarto
comma, del c.p.p., discriminazione che ovviamente riverbera sia sugli
indagati/imputati, sia sulle parti offese, sia, in generale, sui beni
protetti dalle fattispecie penali.
Considerando che l'archiviazione puo' essere richiesta dal p.m.
anche quando "... gli elementi acquisiti nelle indagini preliminari
non sono idonei a sostenere l'accusa in giudizio" (art. 125 att. del
c.p.p.), sembra evidente che il rispetto del principio della
obbligatorieta' dell'azione penale - art. 112 della Costituzione -
imponga l'effettivo svolgimento di tutte le opportune e necessarie
indagini prima di poter proporre richiesta di archiviazione; e prima
che la stessa possa essere accolta. E sembra ancora evidente come il
rispetto di tale fondamentale principio costituzionale esiga la
presenza di un penetrante strumento di controllo volto a garantire
che la richiesta formulata ex art. 125 att. del c.p.p. sia stata
preceduta, sia supportata, da un adeguato svolgimento di indagini.
L'obbligo sancito dall'art. 112 della Costituzione mira infatti a
garantire la possibilita' di controllare ed eventualmente contrastare
l'inerzia del p.m.: considerando il margine "fisiologico" di
discrezionalita' insito nell'esercizio dell'azione penale e nel suo
concreto atteggiarsi, il problema della effettivita' della
obbligatorieta' dell'azione penale pare incentrarsi sulla adeguatezza
dei controlli volti a impedire che l'art. 112 della Costituzione
rimanga sostanzialmente svuotato del suo significato di garanzia di
legalita' ed uguaglianza per i destinatari della legge penale: ed e'
la disciplina del controllo giurisdizionale sulla archiviazione che
va a svolgere dunque, in tale ambito, una funzione essenziale ed
ineludibile di presidio al rispetto sostanziale della norma
costituzionale.
Ora: lo strumento di controllo sulla richiesta di archiviazione
offerto, per il procedimento pretorile, dall'art. 554, secondo comma,
del c.p.p., appare del tutto inadeguato: tale sistema consente
infatti che, ove di fronte ad una notizia di reato siano state svolte
indagini carenti, possa esser formulata, sulla base di tali indagini,
richiesta di archiviazione ex art. 125 att. del c.p.p.; che rispetto
a tale richiesta il giudice non possa valutare il grado di
completezza delle indagini svolte, ma soltanto o accoglierla o
imporre la formulazione entro dieci giorni dell'imputazione ai fini
dell'emissione del decreto di citazione a giudizio; imputazione che,
dovendo esser formulata prescindendo dalle esaustivita' degli
elementi probatori raccolti potra' ben configurarsi come sfocata e
sterile; giudizio che, evidentemente, non potra' che svolgersi
attingendo alle fonti di prova raccolte, pur incomplete che siano, e
con un esito quindi compromesso o, comunque, considerato da una tale
situazione.
Tutto cio' pare concretare una violazione dell'art. 112 della
Costituzione in quanto, la si vuol ripetere, e' proprio la
possibilita' di chiedere archiviazione basantesi su un gidizio di
idoneita' degli elementi acquisiti nelle indagini al sostenimento
dell'accusa in giudizio, a scolpire l'elusione e la violazione della
norma costituzionale ove non vi sia un efficace controllo volto a
garantire il previo svolgimento di indagini esaustive. (E anche a
tale riguardo non sembra che la costituzionalita' della norma possa
essere recuperata attraverso il meccanismo dell'avocazione, dato che,
come si e' detto innanzi, anche in questo caso vi e' una norma
specifica, art. 158 att. del c.p.p., che ripropone anche per il p.g.
termini ristrettissimi per la formulazione dell'imputazione).
La rilevanza della questione di costituzionalita' proposta nel
presente giudizio pare evidente: questo giudice e' infatti chiamato a
dare applicazione proprio all'art. 554, secondo comma del c.p.p. in
conseguenza di richiesta di archiviazione avanzata ex art. 125 att.
del c.p.p. Orbene, in concreto, dagli atti del procedimento emerge
tra l'altro, sia detto per estrema sintesi, la non completa ed
inidonea opera di scoibentazione di alcuni rotabili, cosicche'
residui di amianto blu e bianco sono stati rinvenuti nei vagoni, nei
particolari di essi, ed in vari luoghi dello stabilimento, comprese
aree esterne ai capannoni ove avviene al scoibentazione, ed al di
fuori della recinsione delle aree di stoccaggio.
I tecnici della U.S.L. paventano espressamente, in data 20 giugno
1989 - come risulta dagli atti - la possibile presenza di fibre di
amianto aerodisperse in zone confinanti col capannone ove avviene la
scoibentazione, e quindi il concreto pericolo di esposizione a tali
fibre per la persona addetta od altre lavorazioni in ambiti contigui
non protetti.
Ritiene questo giudice che una tale situazione, appena delineata
in questa sede, non permetta l'accoglimento della richiesta di
archiviazione, ma imponga, piuttosto, l'espletamento di ulteriori
indagini (campionamenti e analisi dell'aria, verifiche sulle
modalita' di scoibentazione e su quelle di stoccaggio dei residui
d'amianto ecc.) volte a focalizzare responsabilita' penali in ordine
a violazioni in materia di igiene del lavoro, e/o in materia di
smaltimento di rifiuti tossici e nocivi.
E mentre l'art. 409 del c.p.p. prevede la possibilita' che il
giudice ravvisi la necessita' di ulteriori indagini, l'art. 544,
secondo comma, del c.p.p. prescinde da tale eventualita': nel caso di
specie l'applicazione di tale ultima norma condurrebbe ad ordinare al
p.m. la formulazione entro 10 giorni di un'imputazione basantesi su
indagini che si giudicano incomplete, un'imputazione, quindi,
incompleta essa stessa, e prologo ad un insoddisfacente esito
procedimentale.